جواب لعابد الشيطان حول علم الأجنة جزء الخامسسسسس....
واستمر في نفس المقال ملحد يقول
ملخص فكر الهندوس: تكون الجنين من اختلاط (أمشاج) المني (نطفة) والدم (علق). يصبح كلادة (جنين بعمر يوم). بعد بقائه سبع ليالي يصبح حوصلة. بعد أسبوعين يصبح كتلة كروية. بعد شهر يصبح كتلة متماسكة (مخلقة). بعد شهرين يتكون الرأس. بعد 3 اشهر تظهر الأطراف.
كلام الهندوس ينم عن جهود تشريحية علمية وهو افضل من عبارات القرآن ومزمن بوضوح.
وبدون أن يعلق كيث مور لا سلبا ولا إيجابا على كلام الهندوس ينتقل للاغريق قائلا:
Greek scholars made many important contributions to the science of embryology. The first recorded embryologic studies are in the books of Hippocrates of Cos, the famous Greek physician (circa 460–377 BC), who is regarded as the father of medicine. In order to understand how the human embryo develops, he recommended:Take twenty or more eggs and let them be incubated by two or more hens. Then each day from the second to that of hatching, remove an egg, break it, and examine it. You will find exactly as I say, for the nature of the bird can be likened to that of man. Aristotle of Stagira (circa 384–322 BC), a Greek philosopher and scientist, wrote a treatise on embryology in which he described development of the chick and other embryos. Aristotle promoted the idea that the embryo developed from a formless mass, which he described as a “less fully concocted seed with a nutritive soul and all bodily parts.” This embryo, he thought, arose from menstrual blood after activation by male semen. Claudius Galen (circa 130–201 AD), a Greek physician and medical scientist in Rome, wrote a book, On the Formation of the Foetus, in which he described the development and nutrition of fetuses and the structures that we now call the allantois, amnion, and placenta[4].
ملخص فكر الهندوس: تكون الجنين من اختلاط (أمشاج) المني (نطفة) والدم (علق). يصبح كلادة (جنين بعمر يوم). بعد بقائه سبع ليالي يصبح حوصلة. بعد أسبوعين يصبح كتلة كروية. بعد شهر يصبح كتلة متماسكة (مخلقة). بعد شهرين يتكون الرأس. بعد 3 اشهر تظهر الأطراف.
كلام الهندوس ينم عن جهود تشريحية علمية وهو افضل من عبارات القرآن ومزمن بوضوح.
وبدون أن يعلق كيث مور لا سلبا ولا إيجابا على كلام الهندوس ينتقل للاغريق قائلا:
Greek scholars made many important contributions to the science of embryology. The first recorded embryologic studies are in the books of Hippocrates of Cos, the famous Greek physician (circa 460–377 BC), who is regarded as the father of medicine. In order to understand how the human embryo develops, he recommended:Take twenty or more eggs and let them be incubated by two or more hens. Then each day from the second to that of hatching, remove an egg, break it, and examine it. You will find exactly as I say, for the nature of the bird can be likened to that of man. Aristotle of Stagira (circa 384–322 BC), a Greek philosopher and scientist, wrote a treatise on embryology in which he described development of the chick and other embryos. Aristotle promoted the idea that the embryo developed from a formless mass, which he described as a “less fully concocted seed with a nutritive soul and all bodily parts.” This embryo, he thought, arose from menstrual blood after activation by male semen. Claudius Galen (circa 130–201 AD), a Greek physician and medical scientist in Rome, wrote a book, On the Formation of the Foetus, in which he described the development and nutrition of fetuses and the structures that we now call the allantois, amnion, and placenta
ثم لاحظوا الدقة العلمية في كلام جالينوس. يقول كيث مور أن جالينوس وصف مراحل وأجهزة الجنين التي نصفها يومنا هذا ونسميها الالانتويس والامنيون والبلاسنتا.
وبعد الاعجاب الذي لا يخفى بالاغريق كما ترون انتقل كيث مور للتلمود:
The Talmud contains references to the formation of the embryo. The Jewish physician Samuel-el-Yehudi, who lived during the second century AD, described six stages in the formation of the embryo from a “formless, rolled-up thing” to a “child whose months have been completed.” Talmud scholars believed that the bones and tendons, the nails, the marrow in the head, and the white of the eyes, were derived from the father, “who sows the white,” but the skin, flesh, blood, and hair were derived from the mother, “who sows the red.” These views were according to the teachings of both Aristotle and Galen[4].
وبعد الاعجاب الذي لا يخفى بالاغريق كما ترون انتقل كيث مور للتلمود:
The Talmud contains references to the formation of the embryo. The Jewish physician Samuel-el-Yehudi, who lived during the second century AD, described six stages in the formation of the embryo from a “formless, rolled-up thing” to a “child whose months have been completed.” Talmud scholars believed that the bones and tendons, the nails, the marrow in the head, and the white of the eyes, were derived from the father, “who sows the white,” but the skin, flesh, blood, and hair were derived from the mother, “who sows the red.” These views were according to the teachings of both Aristotle and Galen[4].
وصف التلمود ست مراحل لنمو الجنين. كتلة غير مخلقة , كتلة ملتفة وصولا لجنين مكتمل.
لم يعلق لا سلبا ولا إيجابا ولكنه أشار مرة أخرى الى تاثير الاغريق في التلمود. وهذا في الحقيقة يعكس سرقات الكهنوت للحقائق العلمية ثم تشويهها لتطابق معتقداتهم الكهنوتية المسبقة.
ثم انتقل أخيرا للقرآن. وهذا كل ما قاله. هذا هو محتوى كل الضجة الكهنوتية لطائفة تبحث عن أية ساقطة أو لاقطة للبقاء على قيد الحياة في زمن تعرت فيه الخرافة:
It is cited in the Quran (seventh century AD), the Holy Book of Islam, that human beings are produced from a mixture of secretions from the male and female. Several references are made to the creation of a human being from a nutfa (small drop). It also states that the resulting organism settles in the womb like a seed, 6 days after its beginning. Reference is made to the leech-like appearance of the early embryo. Later the embryo is said to resemble a “chewed substance.”[4]
سأترجم المقطع حرفيا فهذا المقطع هو كل ما قاله كيث مور عن القرآن والجنين:
((ذكر في القرآن (القرن السابع الميلادي), الكتاب المقدس في الإسلام , أن الانسان ينتج من خليط من الافرازات من الذكر والانثى. هناك إشارات عديدة لتكون الانسان من نطفة. وذكر أيضا ان الكائن الناتج يستقر في الرحم مثل البذرة في اليوم السادس من بدايته. وهناك إشارات الى منظر للجنين المبكر يشبه العلقة وبعد ذلك يشبه المضغة.))
هذا كل شيء. استطيع أن أقول أنا أن هذا هو أسوأ وصف للجنين مقارنة بعمل الهندوس والفراعنة والاغريق. لا يشابهه في السوء إلا كلام التلمود.
وأود أن الفت انتباهكم لما قاله كيث مور لتتأملوا كيف ترجمت له العبارات القرآنية.
ذكر أن الجنين يستقر في اليوم السادس في الرحم؟؟؟
متى قال القرآن ذلك؟؟ اين قال؟؟ من ترجم لكيث مور أن القرآن قال ذلك؟؟؟
منظر يشبه دودة العلقة؟؟منظر يشبه العلكة الممضوغة؟؟ يشبه؟؟ اين قال القرآن يشبه؟؟ القرآن لم يكن يشبه بل كان يذكر مراحل. خلق الانسان من علق. صارت العلقة مضغة. صارت المضغة عظاما. كسيت العظام بعد ذلك لحما.!!!
لم يقولوا له أن القرآن قال أن الجنين صار مضغة بل قالوا له يشبه شيئا ممضوغا. ثم ترجموا له المضغة بأنها علكة ممضوغة وهذا غير صحيح. نفس الشيء مع العلقة ترجموها له أنها شيء يشبه دودة العلق وهذا غير صحيح ولم يقولوا له أن القرآن قال خلق الانسان من علق وليس من شيء يشبه العلق؟
والأدهى أنهم لم يحرفوا المعنى فقط بل اضافوا كذبة أخرى. قالوا له أن القرآن قال أن الجنين يستقر في الرحم في اليوم السادس. أوهموه أن محمد يعرف المبيض وقنوات فالوب والرحم. هذا كلام كيث مور فتأملوه. يمكن للمؤسسة الكهنوتية اقتناء الكتاب لو أحبت
أترك الحكم لكم.
لم يمدح كيث مرو القرآن. لم يشد بهذه المعلومات كما فعل مع الاغريق على الأقل. لم يقل أنها صحيحة ولا أنها خاطئة. ذكرها كنبذة تاريخية قال في البداية أنه لا يحبذ السخرية منها!!!!!
والسبب بسيط. حتى مع الترجمة التدليسية لا يتوافق ذلك مع علم الأجنة في القرن 21.
هذه هي الشهادة التي صدعوا بها رؤوسنا
مجرد ذكر ما قاله القرآن مع إضافات للمترجم لا توجد في القرآن
يا ليتهم ترجموا له بأمانة على الأقل .على الأقل كان احترموا الأمانة العلمية وشرف الترجمة والنقل واحترموا عالما ككيث مور.
انتقل كيث مور بعد ذلك للازمنة التي لحقت القرآن وأكمل مساهمات تلك الفترات ولم يعد لذكر القرآن ابدا إلى نهاية الكتاب.
الكتاب متوفر على الامازون للشراء وربما توجد نسخ مجانية للتحميل من المواقع الطبية.
--------------------------------------
بسم الله الرحمن الرحيم
الصلاة والسلام على رسول الله صلى الله عليه وسلم
إجابة باذن الله تعالى 🔴
▶️الملحد هنا يعرض ما ورد في كتاب كيث مور من عرض تاريخي لمختلف الحضارات التي حاولت فهم تطور الجنين، مثل:
الهندوس: وصفوا مراحل نمو الجنين بتفصيل واضح ومنظّم أكثر من النص القرآني.
الإغريق: مثل أبقراط وأرسطو وجالينوس، لهم دراسات وملاحظات تشريحية علمية عن تطور الجنين.
ثم يبيّن الملحد أن كيث مور يذكر هذه المحاولات كبداية تاريخية لفهم الأجنة، لكنه لا يعطي القرآن أولوية أو تأييد علمي خاص، بل يعاملها كجزء من محاولات بشرية قديمة.
كيف ترد على هذه الشبهة بدقة؟
1. النص القرآني ليس كتاب علم أحياء:
القرآن ليس كتاب تشريح أو علم أحياء، بل هو كتاب هداية وتشريع، والصور التي يذكرها عن نمو الجنين تأتي في سياق بلاغي بسيط يناسب عصر نزوله، ولا تهدف إلى تقديم شرح علمي مفصل.
2. القرآن قدّم معلومات عامة عن مراحل نمو الجنين:
مثل كلمة "نطفة" ثم "علقة" ثم "مضغة" ثم "عظام" ثم "كسونا العظام لحما"، وهي تسلسل عام يتوافق بشكل تقريبي مع مراحل النمو (خلايا – كتلة – تكوين عظام – تغطية لحم)، مع اختلاف في المصطلحات والتفصيلات.
3. الفرق بين الأسلوب العلمي والتوصيف البلاغي:
النص الهندوسي والإغريقي عرض مراحل بعبارات تشريحية واضحة وأرقام زمنية، وهو ما يتناسب مع منهج العلم الحديث.
النص القرآني استخدم تعبيرات تتسم بالبلاغة والرمزية، تناسب زمن النبي ﷺ ولسان العرب، لا للتفصيل العلمي.
4. منهج كيث مور:
كيث مور يعرض تاريخ الأفكار دون أن يصدّق أو ينفي، لأنه عالم أحياء وليس مؤرخ أديان. لهذا يعرض الأفكار القديمة بما فيها القرآن ضمن محاولات بشرية تاريخية.
5. لا يمكن مقارنة النص القرآني مع نص تشريحي مدقق:
لأن النص القرآني ليس وثيقة طبية، بل رسالة دينية، ومن الخطأ المبالغة في مطالبته بدقة علمية متناهية، مع ذلك، وجود تطابقات عامة في التسلسل يظل أمراً مثيراً للاهتمام.
1. المديح العلمي للإغريق يعود إلى إسهاماتهم المباشرة في تأسيس علم التشريح:
الإغريق كانوا أول من أجرى ملاحظات دقيقة وتجارب ميدانية، مثل تجارب أبقراط وأرسطو، التي كانت الأساس لتطور الطب الحديث.
هذا لا يعني أن ما قبلهم كان بلا قيمة، بل إنهم وضعوا اللبنات الأولى للمنهج العلمي التجريبي.
2. القرآن ليس كتاب علم بل رسالة إلهية بلاغية:
القرآن يذكر مراحل نمو الجنين بأسلوب مبسط وبعبارات قريبة من لغة العصر، مثل "نطفة" و"علقة" و"مضغة"، وهذه تسميات تعبر عن مراحل عامة وليس تفاصيل علمية دقيقة.
التعبير "مضغة غير مخلقة" أو "علقة" ليست لتقديم تشريح علمي، وإنما لوصف نمو الجنين بشكل مبسط ومفهوم، وهذا لا يعني سرقة أو نقل أفكار خاطئة، بل استخدام اللغة المتداولة في زمن النبي ﷺ.
3. الإعجاز العلمي لا يعني التطابق الحرفي مع العلم الحديث:
هدف القرآن إثبات قدرة الله وخطوات الخلق بشكل عام، وليس تقديم كتاب علم تشريح.
التشابه بين مصطلحات القرآن وبعض الأفكار القديمة لا ينفي إعجازه، بل يدل على أنه تناول حقائق بتعبيرات يسهل فهمها زمن نزوله، قبل قرون من التقدم العلمي.
4. خطأ أرسطو وغيره من العلماء القدماء لا ينتقل إلى القرآن:
إذا ورد في القرآن مصطلح عام مثل "مضغة"، فهذا لا يعني أنه يعبر عن الخطأ العلمي نفسه.
العلم الحديث يطور دائماً المفاهيم، ولا يصح تحميل النصوص الدينية مسؤولية الأخطاء العلمية القديمة أو محاولة قراءتها بمعايير علمية حديثة جامدة.
5. اتهام المؤسسة الدينية بسرقة الأفكار هو اتهام سياسي أكثر منه علمي:
الحضارات الإنسانية تبادلت الأفكار عبر العصور، وهذا طبيعي في تطور المعرفة البشرية.
القرآن نزل في بيئة ثقافية مختلفة وكان يتحدث بلغة مفهومة للعرب، وهو لا يدعي كونه كتاب علم.
6. أما ما ذكره كيث مور عن التلمود:
كيث مور يوضح أن هذه الأفكار مبنية على تعاليم سابقة لأرسطو وجالينوس، وهي جزء من التراث الفكري الإنساني في محاولة تفسير الحياة.
الشبهة بإيجاز
الملحد يقول إن كيث مور — أحد أشهر علماء الأجنة — أورد أن القرآن يتحدث عن الجنين بوصف بسيط جدًا وأقل دقة من الهندوس والفراعنة واليونانيين، ويشير إلى أن القرآن فقط يصف الجنين بـ"نطفة" و"علقة" و"مضغة" بشكل غير دقيق، ويرى أن هذا يثبت أن القرآن لم يقدم علمًا حقيقيًا أو إعجازًا علميًا، بل مجرد وصف بدائي كسائر النصوص القديمة.
الرد الدقيق والمفصل
1. طبيعة القرآن: كتاب إرشاد روحي، لا كتاب علم
القرآن ليس كتابًا طبيًا أو علميًا، بل هو كتاب هداية روحية وأخلاقية، يستخدم اللغة والأساليب التعبيرية التي تناسب عصر نزوله لتوصيل رسائل توحيدية وأخلاقية، وهو ليس معنيًا بتقديم تفاصيل علمية تشريحية أو طبية دقيقة مثل الكتب الحديثة.
2. وصف القرآن لمراحل الجنين بأسلوب مبسط
القرآن يذكر مراحل نمو الجنين مثل "نطفة" (قطرة ماء)، و"علقة" (ما يعلق أو العلقة: كائن صغير يعلق بالرحم)، و"مضغة" (قطعة لحم ممضوغة).
هذه التعبيرات ليست محاولات لتقديم تقرير علمي حديث، بل وصفات مبسطة تحاكي ما يمكن ملاحظته بالعين أو بالحواس في زمن النبي محمد ﷺ.
العلم الحديث يشرح هذه المراحل بمصطلحات أكثر دقة، لكن التشابه في المراحل العامة دليل على أن القرآن ذكر حقائق جوهرية حول مراحل تكوين الجنين.
3. مقارنة القرآن مع الفراعنة، الهندوس، اليونانيين
كل هذه الحضارات القديمة كانت تطرح تفسيرات وأوصافًا تحاول فهم الإنسان والتكوين بطرق تعبير مختلفة، كلها حاولت تفسير ظواهر الولادة والنمو بالمعرفة المتاحة آنذاك.
وصف الفراعنة "germ" والهنود "conjugation of blood and semen" واليونانيون بأمثال أرسطو محاولة لفهم طبيعة النطفة والجنين، وكلها نصوص تتضمن صوابًا وخطأً بنسب متفاوتة.
4. موقف كيث مور من القرآن
كيث مور في كتابه يعرض السياق التاريخي لتطور علم الأجنة ويذكر أن القرآن أشار إلى تكوين الإنسان من نطفة، علقة، مضغة، بدون أن يدخل في تقييم إيجابي أو سلبي علمي.
الإشارة إلى القرآن في سياق محاولات الإنسان البدائية لفهم الأجنة، لا تعني انتقاصًا منه، بل تعني أن القرآن ذكر بعض الحقائق الأساسية بأسلوب يليق بعصر نزوله.
5. التلمود واليونانيون والإغريق
الإغريق وضعوا أسس المنهج العلمي التجريبي، ولهذا كيث مور يثمنهم لجهودهم العلمية المباشرة.
التلمود كان يحتوي على تفسيراته الدينية الخاصة التي كانت متأثرة بفكر أرسطو وجالينوس، وهذا طبيعي في التراث الفكري القديم حيث تبادل الأفكار كان سائدًا.
6. هل هناك سرقة أو "تشويه"؟
ليست هناك سرقة بالمعنى الحرفي، بل تبادل وتأثير فكري بين الحضارات عبر التاريخ، وهو أمر طبيعي في تطور المعرفة الإنسانية.
وصف القرآن للجنين ليس "تشويهًا" بل اختيارًا لمصطلحات تعبر بلغة العصر عن حقائق أساسية، والاختلاف في التفاصيل العلمية بين العصور لا يعني خطأ القرآن أو كذبه.
7. العلم الحديث يثبت مراحل تكون الجنين التي تم ذكرها في القرآن
الدراسات العلمية الحديثة تؤكد أن الإنسان يتكون من نطفة، ثم تمر مرحلة تعلق الجنين بالرحم (العلقة)، ثم مرحلة المضغة (كتلة لحمية تتكون من خلايا متجمعة).
فهذه المراحل التي ذكرها القرآن صحيحة جوهريًا، حتى لو تم التعبير عنها بأسلوب مبسط.
كيث مور لم يقل إن القرآن يقدم علمًا تفصيليًا دقيقًا، لكنه أشار إلى أن القرآن يحتوي على إشارات مبسطة ومتناسبة مع زمنه.
الاتهامات بأن القرآن "يسرق" من علوم أخرى أو يكرر أخطاء قديمة هي سوء فهم لطبيعة النص الديني.
كل الحضارات القديمة قدمت محاولات لفهم خلق الإنسان، والقرآن قدم ذلك في إطار بلاغي وأخلاقي.
العلم الحديث يؤكد صحة المراحل العامة التي ذكرها القرآن للنمو الجنيني، مما يدل على صدق هذه الإشارات الجوهرية.
🔴
شبهة جيدة وعميقة، وهي تدور حول:
هل القرآن ذكر بوضوح أن الجنين يستقر في اليوم السادس في الرحم؟
هل وصف القرآن المراحل بدقة علمية أم أنه استخدم ألفاظاً تعبر عن مراحل معينة دون تشبيه؟
هل ترجمة تفسيرية أو إضافات المترجم لكيث مور حرفت أو أضافت معلومات غير واردة في النص القرآني؟
لماذا لم يمتدح كيث مور القرآن كما فعل مع الإغريق؟
----------------_____
🧩 إذا افترضنا أن القرآن أو الحديث قالا إن الجنين "يستقر في الرحم في اليوم السادس"، فهل هذا يُعد خطأً علميًا؟ وهل يثير أي إشكال؟ الجواب: لا، ولا يُعد طعنًا في الإعجاز أو في الدقة، والسبب كما يلي:
✅ 1. الاستقرار في الرحم (Implantation) علميًا يحدث فعلاً ما بين اليوم 6 إلى 10
حسب علم الأجنة الحديث:
- بعد الإخصاب، تتحرك البويضة المخصبة (zygote) عبر قناة فالوب لمدة 5 أيام تقريبًا.
- في اليوم السادس تقريبًا، يبدأ الجنين في الانغراس (implantation) في جدار الرحم.
- هذا ما يُعرف بـ "الاستقرار في القرار المكين" كما سماه القرآن.
📚 المرجع:
- Moore & Persaud, The Developing Human, 9th Edition
- Langman's Medical Embryology
✅ إذا قال القرآن أو الحديث إن الجنين يستقر في الرحم في اليوم السادس، فهذه دقة علمية لا شبهة فيها.
✅ 2. "الاستقرار في الرحم" ≠ "الخلق الكامل"
يعني حتى لو استقر في الرحم في اليوم السادس:
- لا يعني أن الجنين قد "تكوّن" كله!
- بل فقط بدأ مرحلة جديدة من الاتصال بجدار الرحم، وهي مرحلة حاسمة جدًا في التطور.
✅ 3. مطابقة إعجازية مع التعبير القرآني:
﴿ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ﴾ [المؤمنون:13]
- "قرار مكين" = الرحم
- "ثم جعلناه" = بعد الإخصاب
- توقيت الاستقرار فعلاً هو في حدود اليوم السادس
🔹 إذًا، لو قال القرآن أو الحديث: "في اليوم السادس"، فسيكون مطابقًا تمامًا لما يقوله العلم الحديث.
✅ 4. هل توجد مشكلة في أن يذكر القرآن يومًا محددًا؟
- لا، بل سيكون ذلك إعجازًا زمانيًا دقيقًا.
- ومن ثمّ فقول كيث مور: "يستقر الجنين في الرحم كالبذرة في اليوم السادس" ليس شبهة بل هو توثيق علمي.
🔚 الخلاصة:
| المسألة | الرد |
|---|---|
| هل اليوم السادس لاستقرار الجنين خطأ؟ | ❌ لا، بل هو ما تقوله كتب علم الأجنة الحديثة تمامًا |
| هل قال القرآن ذلك حرفيًا؟ | لم يذكر اليوم رقمًا، بل ذكر "القرار المكين"، والعلم حدد اليوم السادس |
| لو افترضنا أن القرآن قال "اليوم السادس"؟ | ✔️ سيكون دقة علمية وإعجازية، لا شبهة |
| هل هذا يطعن في الإعجاز؟ | ❌ أبدًا، بل يزيده توثيقًا |
Comments
Post a Comment